Les lois sur les délinquants sexuels ont envoyé un homme en prison pour une diffusion en direct de prière

Est-ce que s’engager avec un chatbot qui vous demande de saisir votre nom à l’aide d’un « identifiant internet » doit être signalé ? Que diriez-vous de vous inscrire sur un site Web d’actualités locales pour pouvoir commenter une histoire ? Une adresse IP ? Les possibilités sont presque infinies, ce qui signifie qu’un inscrit doit enregistrer l’identifiant qu’il a utilisé pour interagir avec une plateforme ou un site Web et le signaler chaque fois qu’il utilise Internet. Cela vaut pour tous les inscrits ayant commis une infraction sexuelle, pas seulement pour les personnes reconnues coupables d’un crime lié à Internet. S’ils omettent de déclarer un identifiant Internet, ils peuvent aller en prison.

La nature expansive et vague de ces lois est importante, surtout lorsqu’elle signifie que les gens peuvent être marqués à vie. Même ceux qui sont de fervents partisans des lois sur l’enregistrement des délinquants sexuels devraient reconnaître le problème des politiques déroutantes : elles érodent la confiance du public, incarcèrent les mauvaises personnes, gaspillent les ressources gouvernementales et laissent le public vulnérable aux personnes vraiment dangereuses.

Avant son arrestation, Jason a travaillé dans l’informatique. Alors que le tribunal réglait les conditions de sa probation, Jason a demandé au tribunal d’avoir accès à un ordinateur et à Internet afin qu’il puisse continuer à travailler.

Les transcriptions judiciaires révèlent un juge désorienté et un procureur zélé qui s’interrogent sur la technologie et se demandent ouvertement ce qu’il faut penser de « Tick Tock » (l’orthographe de l’État), si la messagerie texte cellulaire doit être considérée comme un mode de communication différent de la messagerie instantanée sur Internet, et comment les choses pourraient être différentes si Jason n’utilisait qu’un « téléphone stupide » – le tout dans le but de déterminer si Jason devrait être autorisé à utiliser Internet pour le travail tout en étant encore en probation, et si oui, quels types de sites Web devraient rester désactivés limites. À un moment donné, la procureure énervée a publié une liste de sites Web qu’elle avait contestés avec Jason, y compris Reddit et iwebsy, trébuchant sur les noms d’autres plateformes de médias sociaux populaires, et s’est finalement tournée pour demander aux autres membres du tribunal des idées supplémentaires. à ajouter à sa liste.

Cela rappelait de rentrer à la maison pour Thanksgiving et d’aider vos parents à installer leur téléviseur intelligent, mélangé à un cauchemar kafkaïen aux enjeux les plus élevés.

C’est à ce moment-là que le tribunal a finalement accepté de laisser Jason accéder à Internet, mais a interdit les comptes de médias sociaux et la messagerie instantanée sur le Web. Tous les appareils de Jason seraient surveillés par RemoteCOM, un service tiers qui capture des captures d’écran régulières et les partage directement avec son agent de probation.

Mais ensuite, en juillet 2021, Jason a été accusé d’avoir violé la probation pour avoir accédé aux médias sociaux – pour avoir regardé une diffusion en direct d’un événement de prière communautaire. Cette évolution reflète l’évolution d’Internet au cours des dernières années. Alors que Jason n’a pas créer tous les comptes de médias sociaux, il a accidentellement regardé des vidéos qui sont apparues dans les recherches sur Internet mais qui étaient techniquement hébergées sur des sites de médias sociaux (dans ce cas, Facebook Live).

Une capture d’écran a également été soumise montrant que Jason utilisait Google Voice, ce qui a déclenché un débat sur la question de savoir si cela devait être considéré comme une « communication basée sur Internet ». Les questions ne cessent de se poser. Les sites de rencontres sont-ils des médias sociaux ? Peut-il ou non utiliser LinkedIn pour sa page entreprise ?

De plus, ses conditions de probation lui interdisaient de « nettoyer » quoi que ce soit de son ordinateur. Jason utilisait régulièrement son navigateur Google Chrome en mode incognito pour éviter les cookies de suivi Internet, sachant que RemoteCOM continuait à surveiller toute son activité Internet et n’avait pas besoin d’accéder à son historique de navigation. Le procureur a cependant trouvé cela suspect. En lisant à haute voix une capture d’écran de RemoteCOM, le procureur a récité au juge l’avant-propos inquiétant sur la page d’accueil du navigateur incognito : « maintenant, vous pouvez naviguer en privé », ignorant que le texte lui-même a été capturé par RemoteCOM. Lorsque l’avocat de la défense de Jason s’est opposé, le juge a répondu que le texte « parle de lui-même ».

Partager ce message

Laisser une réponse

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont marqués *

Vous pouvez utiliser ces balises et attributs HTML : <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>